WashU-Experte analysiert FTC-Vergleichsabschlüsse mit großen Arzneimittelwirtschaftsmanagern.
Die Vereinbarungen der Federal Trade Commission (FTC) mit zwei der größten Arzneimittel-Benefit-Manager (PBMs) des Landes könnten verändern, wie die Unternehmen Geschäfte tätigen. Allerdings könnten sie möglicherweise nicht ausreichend dazu beitragen, die Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente für Patienten und Arbeitgeber zu senken, so eine Fachfrau für Gesundheitsrecht der Washington University in St. Louis.
Die FTC hat kürzlich Vereinbarungen mit Express Scripts und CVS Caremark getroffen, nachdem sie Praktiken untersucht hat, die ihrer Meinung nach zu höheren Medikamentenkosten beigetragen haben. Dazu gehören auch die Verwendung von Rabatten und anderen Anreizen im Insulinmarkt. Die Vereinbarungen erlegen den Unternehmen neue Anforderungen hinsichtlich ihrer Arzneimittel-Formularlisten, der Zahlungen an Apotheken und der Weitergabe von Einsparungen an die Patienten auf.
Arzneimittel-Formularlisten sind genehmigte Listen von verschreibungspflichtigen Medikamenten, die von einer Krankenkasse abgedeckt werden.
Die Vereinbarungen adressieren wichtige Bedenken, lassen jedoch signifikante Möglichkeiten für PBMs und ihre Arbeitgeberkunden, um die neuen Anforderungen zu umgehen, said Rachel Sachs, die Wiley B. Rutledge Professorin für Recht an der WashU Law. Sie hat kürzlich einen Artikel in der Fachzeitschrift Health Affairs verfasst, in dem die Vereinbarungen analysiert werden.
Ein PBM ist ein Unternehmen, das als Vermittler zwischen Krankenversicherungsplänen und Arzneimittelherstellern fungiert.
Vereinbarungen lassen Spielraum für Umgehungen
Die Hauptbestimmungen der Vereinbarung gelten nur für die Hauptangebote der PBMs und könnten die Kosten für Arbeitgeber und zumindest einige Patienten unter diesen Angeboten erhöhen, auch wenn sie die Kosten für andere Patienten senken. Diese Bestimmungen schränken jedoch die Möglichkeiten von Arbeitgebern nicht ein, andere Angebote des PBM zu wählen, die nicht unter diese Anforderungen fallen.
Rachel Sachs, die Wiley B. Rutledge Professorin für Recht an der WashU Law
Das könnte die Auswirkungen der Vereinbarungen auf die Patienten einschränken, sagte Sachs.
Arbeitgeber könnten Anreize haben, alternative PBM-Angebote auswählen, die nicht denselben Anforderungen unterliegen, was niedrigere Prämien zur Folge hätte, aber weniger Schutz für die Patienten böte.
Das ist besonders wichtig, weil PBMs eine mächtige Rolle dabei spielen, welche verschreibungspflichtigen Medikamente abgedeckt werden, wie viel die Patienten bezahlen und wie Apotheken entschädigt werden, sagte Sachs.
Biosimilars werfen Bedenken auf
Die Vereinbarungen adressieren nicht vollständig private Biosimilars, die ein wachsendes Problem auf dem Pharmamarkt darstellen, so Sachs.
Biosimilars sind kostengünstigere Alternativen zu biopharmazeutischen Medikamenten und sollen den Wettbewerb erhöhen und die Ausgaben senken. Aber große PBMs haben begonnen, Beziehungen zu Herstellern aufzubauen, um ihre eigenen Biosimilars zu entwickeln oder zu vermarkten, was potenzielle Interessenkonflikte erzeugt, wenn PBMs entscheiden, welche Produkte eine bevorzugte Platzierung auf den Formulierungen erhalten.
Sachs sagte, dass diese Regelungen sowohl kurzfristige Einsparungen als auch den langfristigen Wettbewerb beeinträchtigen könnten.
Eine breitere Herausforderung für Entscheidungsträger
Die Vereinbarungen sind Teil eines breiteren föderalen Bemühens, die Rolle der PBMs zu überprüfen, sagte Sachs.
Die Abkommen zeigen die Herausforderung, Unternehmen zu regulieren, die so viele Positionen innerhalb der Lieferkette für verschreibungspflichtige Medikamente einnehmen.
Die Praktiken, die von der FTC ins Visier genommen wurden, zu adressieren, ist wichtig, sagte Sachs. Aber die Entscheidungsträger müssen auch berücksichtigen, wie die Geschäftsmodelle der PBMs und ihr wachsendes Engagement im Pharmamarkt den Wettbewerb und letztlich die Preise, die sowohl Patienten als auch Arbeitgeber zahlen, beeinflussen.
Sachs und Carrier haben kürzlich einen längeren Artikel in der Yale Journal of Health Policy, Law and Ethics veröffentlicht, der diese privaten Vereinbarungen analysiert.
Quellen: