Da Sofortveröffentlichungspolitiken medizinische Ergebnisse direkt in die Hände der Patienten legen, untersucht eine nationale Studie, wer sie vor dem Kontakt mit einem Arzt einsehen und wie gut sie glauben, das Gesehene zu verstehen.

Möchten Sie später lesen? Laden Sie hier Ihre PDF-Kopie herunter.

In einer aktuellen Studie veröffentlicht in JAMA Network Open, untersuchten Forscher die Muster, wie Patienten sofort veröffentlichte Testergebnisse einsehen, bevor sie von einem Gesundheitsdienstleister hören, sowie wie sie ihr Verständnis der Ergebnisse einschätzen, bevor sie einen Gesundheitsdienstleister konsultieren.

Hier könnte Ihr Advertorial stehen
Ein Advertorial bietet Unternehmen die Möglichkeit, ihre Botschaft direkt im redaktionellen Umfeld zu platzieren

Die Forschung ergab, dass Erwachsene in älteren Altersgruppen, Frauen, Menschen mit höheren Einkommen, höherer digitaler Kompetenz, mehr chronischen Erkrankungen und solchen, die soziale Medien häufiger für Gesundheitsfragen nutzen, eher dazu neigen, ihre Berichte vor der klinischen Kommunikation einzusehen.

Bei den Personen, die ihre Berichte vor der klinischen Kommunikation einsehen, war ein schlechtes Selbstverständnis der Ergebnisse mit der geografischen Region und Diskriminierung im Gesundheitswesen verbunden. Bessere patientenorientierte Kommunikation und digitale Kompetenz waren hingegen mit einer niedrigeren Verbreitung von schlechtem Verständnis verbunden.

Obwohl 68,6 % der Teilnehmer ihre Berichte einsehen, bevor sie von einem Gesundheitsdienstleister hören, bewertet nur ein Drittel (34,9 %) ihr Verständnis als sehr gut.

Die Ergebnisse verdeutlichen die Notwendigkeit, die Unterschiede in der digitalen Gesundheitskompetenz und der patientenorientierten Kommunikation anzugehen, um Patienten zu helfen, Gesundheitsinformationen besser zu verstehen.

Unter den Bundesvorschriften des Cures Acts sollen Testergebnisse den Personen sofort über Gesundheitsportale bereitgestellt werden, sobald diese online veröffentlicht werden. Während der schnelle Zugang Patienten befähigen kann, können die Reaktionen auf die Einsichtnahme in Berichte vor Arztkonsultationen stark variieren – je nach Ergebnissen und Versorgungseinrichtungen. Ohne zeitnahen klinischen Kontext können komplexe oder unerwartete Ergebnisse schwer zu interpretieren sein.

Einige Patienten könnten daher Schwierigkeiten haben, zu verstehen, was ihre Ergebnisse zeigen und was sie für ihre Behandlung bedeuten. Schätzungen auf nationaler Ebene, wie oft Patienten Ergebnisse vor der Konsultation aufrufen, können helfen, die Bemühungen zur Verbesserung der digitalen Gesundheitskompetenz zu informieren und die patientenorientierte Versorgung zu unterstützen.

Über die Studie

In dieser Querschnittsstudie untersuchten Forscher, ob der Zugang zu Testergebnissen über Patientenportale vor der Mitteilung durch Gesundheitsdienstleister von Gesundheitsstatus, soziodemografischen Merkmalen, digitaler Kompetenz und Nutzung sozialer Medien abhing. Sie erforschten auch den Einfluss dieser Faktoren auf das selbst eingeschätzte Verständnis der Berichte.

Sie analysierten Informationen aus der Health Information National Trends Survey (HINTS), die unter Erwachsenen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2024 durchgeführt wurde. Das Team bewertete das Einsehen der Berichte vor der Kommunikation mit dem Arzt und das selbst eingeschätzte Verständnis der Gesundheitsberichte bei 4.982 Personen.

Alle Teilnehmer hatten im Vorjahr medizinische Tests durchlaufen und hatten Online-Zugang zu ihren medizinischen Aufzeichnungen von einem Gesundheitsdienstleister angeboten bekommen. Die Forscher bewerteten, ob die Patienten ihre Berichte vor der Konsultation mit dem Arzt einsehen und wie sie ihr Verständnis der Ergebnisse einschätzten.

Um den Einfluss soziodemografischer Faktoren zu erfassen, erfasste das Team das Alter, die Rasse, die Ethnie, das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht, die Ausbildung und das Einkommen der Teilnehmer. Außerdem dokumentierten sie die geografische Region, den städtischen oder ländlichen Wohnort, Komorbiditäten, individuelle und familiäre Krebsvorgeschichte, Diskriminierung im Gesundheitswesen, digitale Kompetenz, Nutzung sozialer Medien für Gesundheitsfragen sowie patientenorientierte Kommunikation.

Mit einer robusten Poisson-Regression bewerteten die Forscher die multivariaten Zusammenhänge mit den Studienergebnissen.

Ergebnisse

Die größte Gruppe der Teilnehmer war im Alter von 50-64 Jahren (28 %), 52 % waren weiblich, und 62 % waren nicht-hispanische Weiße. Fast 69 % der Teilnehmer sahen ihre Berichte online vor der klinischen Kommunikation ein. Unter denen, die ihre Ergebnisse vor der klinischen Kommunikation einsehen, bewerteten etwa 27 % ihr Verständnis der Berichte als fair, 32 % als gut, 35 % als sehr gut und weniger als 7 % als schlecht.

Ältere Altersgruppen, weibliches Geschlecht, eine größere Anzahl chronischer Erkrankungen, höheres Einkommen (≥50.000 $), höhere digitale Gesundheitskompetenz und höhere Nutzung sozialer Medien für Gesundheitsfragen hingen mit dem Einsehen von Berichten vor dem Hören von einem Gesundheitsdienstleister zusammen. Interessanterweise war der stärkste altersbedingte Zusammenhang bei Personen ≥65 Jahren zu beobachten, die ihre Berichte etwa 19 % häufiger einsehen als Erwachsene im Alter von 18-34 Jahren.

Für jede zusätzliche chronische Erkrankung, jeden Anstieg um einen Punkt in der Nutzung sozialer Medien für Gesundheitsfragen und jeden Anstieg um einen Punkt in der digitalen Kompetenz war die angepasste Prävalenz des Einsehens von Ergebnissen vor der klinischen Kommunikation etwa um 4,0 %, 7,0 % und 24 % höher, jeweils.

Im Gegensatz dazu waren Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Urbanisierung, geografische Region, Krebsvorgeschichte, Diskriminierung im Gesundheitswesen und Kommunikation mit Gesundheitsdienstleistern nicht signifikant mit dem Einsehen von Ergebnissen assoziiert.

Unter den Befragten, die Ergebnisse vor der klinischen Kommunikation einsehen, beobachtete das Team Zusammenhänge zwischen schlechten Verständnisbewertungen und dem Wohnort im Süden oder Mittleren Westen sowie Diskriminierung im Gesundheitswesen. Schlechtes Verständnis war seltener unter Teilnehmern mit höherer digitaler Kompetenz und besserer Kommunikation mit ihren Gesundheitsdienstleistern.

Fazit

Die Ergebnisse zeigen, dass mehr als zwei Drittel der Teilnehmer ihre Testergebnisse einsehen, bevor sie mit einem Gesundheitsdienstleister sprechen, aber nur etwas mehr als ein Drittel bewertet ihr Verständnis der Ergebnisse als sehr gut.

Teilnehmer, die älter, weiblich waren, eine größere Anzahl chronischer Erkrankungen hatten, ein höheres Haushaltseinkommen vorweisen konnten, digital kompetent waren und soziale Medien häufig für Gesundheitsfragen nutzten, waren eher dazu geneigt, ihre Berichte vor dem Gespräch mit einem Gesundheitsdienstleister einzusehen als andere.

Das Team beobachtete Zusammenhänge zwischen schlechten Verständnisbewertungen und dem Wohnort im Süden oder Mittleren Westen sowie der Erfahrung von Diskriminierung im Gesundheitswesen.

Obwohl das Cures Act den Zugang zu Gesundheitsinformationen erhöht hat, scheint das selbst eingeschätzte Verständnis von Testergebnissen je nach geografischer Region, digitaler Kompetenz und der Qualität der Kommunikation mit Gesundheitsdienstleistern unterschiedlich zu sein.

Die Autoren wiesen darauf hin, dass diese Verständigungsunterschiede die Aufmerksamkeit von Ärzten, Gesundheitssystemen, Softwareentwicklern, Anbietern von Gesundheitstechnologie und Gesetzgebern erfordern.

Die Studie war durch die Unfähigkeit eingeschränkt, die Gewohnheitshäufigkeit beim Einsehen zu bewerten, ihrer Abhängigkeit von selbst berichteten Messungen, die Nutzung eines einzelnen Verständniselements, das zwei Konzepte kombinierte, und ihrem Querschnittsdesign, das kausale Rückschlüsse ausschließt.

Die fehlende Korrektur für Mehrfachvergleiche bedeutet, dass einige signifikante Ergebnisse auch auf Zufall zurückzuführen sein könnten, während das Fehlen von Identifikatoren für Gesundheitssysteme die Bewertung systemweiter Unterschiede in der sofortigen Veröffentlichung verhinderte.

Quellen:

Journal reference: