Auf der Suche nach GLP-1-Ratschlägen im Internet? Likes sagen dir möglicherweise weniger, als du denkst.

Wenn Menschen in sozialen Medien nach Ratschlägen zu GLP-1 suchen, können Videolänge, Qualifikationen der Ersteller oder Beliebtheit helfen, zu beurteilen, was vertrauenswürdig ist?

Möchten Sie später lesen? Laden Sie hier Ihre saubere, werbefreie, druckfreundliche PDF-Kopie herunter.

In einer aktuellen Studie, die im Journal Therapeutic Advances in Endocrinology and Metabolism veröffentlicht wurde, verglich eine Gruppe von Forschern die Qualität, Zuverlässigkeit und Vollständigkeit von Gesundheitsinformationen über glucagon

Hintergrund

Wie zuverlässig sind die Gesundheitsinformationen, die Menschen beim Scrollen durch Kurzvideos zu Medikamenten zur Gewichtsreduktion begegnen? GLP-1 Rezeptoragonisten, die ursprünglich zur Behandlung von Typ-2-Diabetes entwickelt wurden, haben aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Gewichtsreduktion an Aufmerksamkeit gewonnen.

Da das Interesse gewachsen ist, sind soziale Medien zu einer zunehmend wichtigen Informationsquelle über diese Medikamente geworden. Die Weltgesundheitsorganisation beschreibt eine „Infodemie“ als einen Überfluss an genauen und ungenauen Informationen, die es schwierig machen, vertrauenswürdige Quellen zu identifizieren.

Forschungen auf westlichen Plattformen haben allgemein über Informationsqualität berichtet, während China ein distinct digitales Umfeld hat, das von unterschiedlichen Plattformen, Vorschriften und Marktbedingungen geprägt ist.

Über die Studie

Die Querschnittsstudie untersuchte öffentlich verfügbare Videos auf Douyin, der chinesischen Version von TikTok, und Bilibili. Die Studie folgte den Richtlinien zur Stärkung des Berichts über beobachtende Studien in der Epidemiologie (STROBE) für Querschnittsstudien. Das Schlüsselwort „GLP1“ wurde in den mobilen Anwendungen gesucht, nachdem Kontoinformationen und Suchverlauf gelöscht wurden, um den Einfluss personalisierter Empfehlungen zu reduzieren.

Alle 106 Videos, die von Douyin zurückgegeben wurden, wurden gesammelt, während die ersten 200 Videos, die von Bilibilis standardmäßiger Suchreihenfolge zurückgegeben wurden, ausgewählt wurden. Die Plattformen verwendeten unterschiedliche Suchmechanismen, und Bilibili bot keine Gesamtzahl der Ergebnisse oder eine Beliebtheitsreihung an. Die Auswahl nur der ersten 200 Bilibili-Ergebnisse könnte zu einer Stichprobenverzerrung geführt haben.

Videos wurden ausgeschlossen, wenn sie irrelevant, dupliziert, ohne substanzieller Gesundheitsbildung, ohne Ton, innerhalb der letzten 7 Tage gepostet oder vor 2020 veröffentlicht wurden. Videos, die als Werbung oder Verkauf von gefälschten GLP-1-Produkten identifiziert wurden, wurden ebenfalls von der Qualitätsbewertung ausgeschlossen. Die Metadaten umfassten Typ des Herausgebers, Veröffentlichungsjahr, Dauer, Likes, Sammlungen, Kommentare und Retweets.

Die Videoqualität wurde mit dem modifizierten DISCERN-Tool, dem Global Quality Score (GQS) und den JAMA-Benchmarks bewertet. Die Vollständigkeit des Inhalts wurde über sechs Bildungsdimensionen bewertet. Zwei medizinisch ausgebildete Forscher bewerteten die Videos unabhängig, wobei Meinungsverschiedenheiten von einem erfahrenen Forscher geklärt wurden. Die Forscher verglichen die Bewertungen zwischen den Plattformen und untersuchten Assoziationen zwischen den Videoeigenschaften, Engagement und Qualität.

Studienergebnisse

Nach Anwendung der vordefinierten Ausschlusskriterien blieben 56 Douyin-Videos und 72 Bilibili-Videos übrig, was eine finale Stichprobe von 128 Videos ergab. Die Merkmale der beiden Gruppen unterschieden sich erheblich. Bilibili-Videos waren im Allgemeinen länger: 66,7 % überschritten 300 Sekunden im Vergleich zu 16,1 % der Douyin-Videos.

Auch die Mischung der Herausgeber war unterschiedlich. Ärzte machten 66,1 % der Douyin-Videos aus, während private Nutzer 58,3 % der Bilibili-Videos produzierten. Während Douyin-Videos kürzer waren, erzielten sie deutlich höhere mediane Zahlen an Likes, Kommentaren und Retweets.

Bilibili-Videos zeigten eine höhere durchschnittliche Inhaltsvollständigkeit in allen sechs bewerteten Dimensionen: Definition und Mechanismus, Indikationen, Risikofaktoren und Kontraindikationen, Nutzung und Bewertung, Nebenwirkungen und Management sowie Ergebnisse und Wirkung.

Eine Analyse nach Veröffentlichungsjahr ergab keinen statistisch signifikanten Trend zu größerer Vollständigkeit in den ausgewählten Videos auf einer der Plattformen von 2020 bis 2025. Nur wenige der ausgewählten Videos stammen aus früheren Jahren, was die Vergleichsmöglichkeiten über zeitliche Veränderungen einschränkt.

Von Ärzten und Organisationen produzierte Videos schienen in den plattform-spezifischen Heatmaps höhere Bewertungen zu erzielen, aber die zusammengefassten Ergebnisse zeigten keinen konsistenten Qualitätsvorteil für Ärzte gegenüber persönlichen Nutzern gemäß den modifizierten DISCERN-, GQS- und JAMA-Kriterien. Nur drei organisatorische Videos waren enthalten.

Die Unterschiede in den Qualitätsbewertungen zwischen den Herausgeber-Typen waren nicht statistisch signifikant. Das Engagement unterschied sich erheblich: Videos von Ärzten und Nachrichtenmedien hatten in der gepoolten Stichprobe höhere mediane Zahlen an Likes, Kommentaren und Retweets, die Plattformen mit erheblich unterschiedlichen Engagement-Niveaus kombinierten.

Diese Ergebnisse zeigten, dass das Engagement nicht mit der von den Forschern bewerteten Informationsqualität übereinstimmte.

Bilibili-Videos hatten höhere Durchschnittswerte bei den modifizierten DISCERN-Scores und JAMA-Benchmark-Scores als Douyin-Videos. Die Studie stellte keinen Unterschied bei den GQS-Werten zwischen den Plattformen fest. Die Ergebnisse zeigten höhere Bewertungen für Bilibili bei Checklisten zur Bewertung von Zuverlässigkeit, Transparenz, Urheberschaft, Quellen und potenziellen Interessenkonflikten. Die Bewertung verifiziert jedoch nicht unabhängig die tatsächliche Genauigkeit jeder Behauptung, die in den Videos gemacht wird.

Die Videodauer war stark mit den Qualitätswerten assoziiert. Die durchschnittlichen modifizierten DISCERN-, GQS- und JAMA-Scores erhöhten sich über die drei Dauer-Kategorien und waren am höchsten bei Videos, die länger als 300 Sekunden waren. Auf Bilibili war die Dauer die einzige gemessene Variable, die positiv mit allen drei Qualitätswerten assoziiert war; Likes und Kommentare zeigten keine klare Assoziation mit der Qualität. Auf Douyin zeigten Likes, Sammlungen, Retweets und die Dauer positive Korrelationen mit den modifizierten DISCERN- und GQS-Scores.

Fünf Videos, die als Werbung oder Verkauf von gefälschten GLP-1-Produkten identifiziert wurden, wurden ausgeschlossen: vier von Douyin und eines von Bilibili. Die Videos bewarben Produkte unter dem Namen GLP-1, wie z.B. Kräutertees, Abnehmprodukte und unmarkierte Flüssigkeiten. Die Forscher berichteten nicht über Laboruntersuchungen dieser Produkte.

Schlussfolgerungen

Die Studie fand erhebliche Unterschiede in der gemessenen Qualität und Vollständigkeit von Informationen zu GLP-1-Rezeptoragonisten zwischen den ausgewählten Videos von Douyin und Bilibili. Die ausgewählten Bilibili-Videos waren länger und erzielten höhere Werte in zwei Maßstäben für Zuverlässigkeit und Transparenz, während keine der Plattformen konsistent hochwertige medizinische Informationen bereitstellte.

Längere Videos waren mit höheren Qualitätsbewertungen assoziiert, während Engagement-Metriken nicht konsistent die Informationsqualität anzeigten. Die Identifizierung von Videos, die gefälschte GLP-1-Produkte bewarben, stellte ein zusätzliches gesundheitliches Risiko dar.

Da die Studie einen einzigen Zeitpunkt erfasste und unterschiedliche Stichprobenmethoden für die beiden Plattformen verwendete, können ihre Ergebnisse nicht bestätigen, dass eine der Plattformen Videos zuverlässiger macht. Es wurde auch nicht untersucht, wie gut die Zuschauer die Informationen verstehen oder ob sich ihr Gesundheitsverhalten danach verändert.

Die Autoren forderten eine stärkere Moderation der Plattformen, eine größere Beteiligung von Fachleuten im Gesundheitswesen und Initiativen zur digitalen Gesundheitskompetenz. Sie empfahlen auch longitudinale Forschung und Evaluierung von Interventionen, die darauf abzielen, die Qualität medizinischer Informationen im Internet zu verbessern.

Weitere Forschungen sind erforderlich, um zu klären, wie diese Faktoren die Qualität der Gesundheitsinformationen beeinflussen.

Quellen: