Ein Jahrhundert der Sicherheit: Aluminium-Impfstoffadjuvantien erhöhen keine ernsthaften langfristigen Gesundheitsrisiken.

Eine umfassende Bewertung im BMJ über nahezu ein Jahrhundert menschlicher Daten hat kein ursächliches Signal gefunden, das Aluminium-adjuvantierte Impfstoffe mit schweren systemischen Erkrankungen in Verbindung bringt. Gleichzeitig wird bestätigt, dass seltene lokale Knoten die hauptsächlich dokumentierte Reaktion bleiben.

In einer kürzlich im British Medical Journal veröffentlichten systematischen Übersicht haben Forscher die menschlichen Beweise zu den möglichen gesundheitlichen Auswirkungen von Aluminium-adjuvantierten Impfstoffen und schweren Gesundheitsfolgen kritisch bewertet.

Die Analysen der Übersichtsarbeit unterstützten keine ursächlichen Zusammenhänge zwischen adjuvierten Impfstoffen und chronischen neurodevelopmentalen, respiratorischen oder autoimmunen Erkrankungen. Während die Übersichtsarbeit feststellte, dass lokal verzögerte Überempfindlichkeitsreaktionen bei <1% der Empfänger auftreten, unterstützen ihre Ergebnisse die Sicherheit der Aluminium-Adjuvante und deren fortgesetzte Verwendung in Impfprogrammen.

Sicherheitsgrundlagen von Aluminium-Impfstoffadjuvanten

Seit ihrer Einführung durch Glenny und Kollegen (1926) sind Aluminiumsalze (Al-Salze), typischerweise formuliert als amorphes Aluminiumhydroxidphosphat-Sulfat (AAHS), Aluminiumphosphat (AlPO4) oder Aluminiumhydroxid (Al(OH)3), die am häufigsten verwendeten Impfstoffadjuvanten weltweit geworden.

Mechanistische Studien haben gezeigt, dass diese Salze die Immunantworten verstärken und somit die Antigendosis und die Gesamtzahl der erforderlichen Impfungen zur Erreichung einer schützenden Immunität verringern. Trotz fast eines Jahrhunderts an Überwachung nach der Zulassung bestehen jedoch Fragen und Debatten über die langfristigen systemischen Auswirkungen von Al-Salzen sowohl in der wissenschaftlichen Diskussion als auch in der Öffentlichkeit.

Frühere Überprüfungen zu diesem Thema zeigen, dass diese Bedenken überwiegend aus methodisch eingeschränkten Literaturquellen stammen, darunter Einzelfallberichte, die oft unvollständig sind, und vorklinische Tiermodelle, die nicht direkt auf die menschliche Physiologie übertragbar sind.

Methoden und Evidenzbewertung der systematischen Überprüfung

Die vorliegende systematische Überprüfung zielt darauf ab, diese Diskrepanzen zu klären und evidenzbasierte Entscheidungen sowie die öffentliche Gesundheitskommunikation zu unterstützen, indem frühere Literatur zusammengefasst wird, die menschlich abgeleitete Beweise für die langfristigen systemischen Effekte von Al-Salzen über verschiedene Studiendesigns und Ergebnisse bereitstellt. Die Überprüfung orientierte sich an den Richtlinien für die bevorzugten Berichterstattung von systematischen Reviews und Meta-Analysen (PRISMA 2020).

Die Überprüfung nutzte eine maßgeschneiderte Suchstrategie mit Schlüsselwörtern, um relevante Daten aus sechs primären wissenschaftlichen Datenbanken und drei klinischen Studienregistern bis November 2025 zu identifizieren. Potenzielle Publikationen wurden durch ein KI-unterstütztes Screening-Tool, „otto-SR“, vorgefiltert und von einem menschlichen Prüfer manuell überprüft.

Der endgültige Datensatz umfasste 59 Studien: 37 Fallserien, 11 randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), 9 Kohortenstudien und 2 ökologische Studien. Die Studienqualität wurde mit zuvor validierten Instrumenten bewertet, speziell RoB 2.0 für RCTs, ROBINS-I für nicht-randomisierte Studien und einem angepassten Werkzeug für Fallserien. Die Evidenzsicherheit, einschließlich des Risikos von Verzerrungen, Konsistenz und allgemeiner Präzision, wurde mit dem GRADE-Rahmenwerk bewertet und kategorisiert.

Die Überprüfung untersuchte Ergebnisse, darunter neurodevelopmentale Störungen, autoimmune Erkrankungen, chronische Atemwegserkrankungen und lokale Reaktionsmarker wie anhaltende Knoten und Granulome.

Ergebnisse zu neurodevelopmentalen und chronischen Erkrankungen

Die vorliegende systematische Überprüfung unterstützte konsistent keine ursächliche Verbindung zwischen Aluminium-adjuvierten Impfstoffen und chronischen oder schweren Gesundheitsfolgen.

Neurodevelopmentale Daten aus einer landesweiten dänischen Kohortenstudie (n = 1.224.176 Kinder) fanden kein erhöhtes Risiko für neurodevelopmentale Störungen im Zusammenhang mit kumulativer Aluminiumexposition aus Impfstoffen, die in den ersten 2 Lebensjahren erhalten wurden. Spezifisch für die Autismus-Spektrum-Störung (ASS) wurde ein adjustierter Hazard Ratio (aHR) von 0,93 (95% CI 0,89 bis 0,97) festgestellt.

Die Studie fand Inzidenzraten von 141 pro 100.000 Personenjahren. Darüber hinaus stellte die Studie keine Hinweise auf einen Dosis-Wirkungs-Zusammenhang fest, was die Sicherheit von aluminiumhaltigen Impfstoffen bei jüngeren Kohorten unterstreicht.

Ähnlich ergaben Risiko-Evaluierungen für Asthma aHRs von 0,96 (95% CI 0,94 bis 0,98) in der dänischen Kohorte. Während eine US-Kohorte (n = 326.991 Kinder) moderate Assoziationen bei Kindern mit und ohne Ekzeme berichtete (aHR 1,26, 95% CI 1,07 bis 1,49 mit Ekzemen; aHR 1,19, 95% CI 1,14 bis 1,25 ohne Ekzeme), hielt diese Assoziation statistisch nicht konstant in Analysen, die sich auf gestillte oder vollständig geimpfte Säuglinge beschränkten, was auf eine verbleibende Verwirrung in der ursprünglichen Studie hinweist.

Darüber hinaus fand eine japanische RCT (1.040 Frauen) keinen Unterschied im Beginn neuer chronischer Erkrankungen über vier Jahre (1,2% in der adjuvierten Gruppe gegenüber 1,5% in der aluminiumfreien Gruppe), was darauf hindeutet, dass aluminium-adjuvante Impfungen nicht mit höheren Raten neuer chronischer Erkrankungen in diesen Populationen assoziiert waren.

Lokalisierte Reaktionen und MMF-Evidenz

Die einzigen konsistent reproduzierbaren Assoziationen in der Überprüfung waren seltene Berichte über lokale Reaktionen. Eine große schwedische Studie berichtete über eine Inzidenz von 0,98% anpersistierenden juckenden Knoten. In diesen Fällen waren 80,6% der Patch-Tests positiv auf Aluminium, was auf einen verzögerten Überempfindlichkeitsmechanismus hindeutet.

Zusätzlich identifizierte die Studie, dass das Vorhandensein eines betroffenen Geschwisters das Risiko erhöhte, mit einem Ratenverhältnis von 46,15 (95% CI 33,67 bis 63,26), was darauf hindeutet, dass familiäre Anfälligkeit ein signifikanter Prädiktor für diese Überempfindlichkeitsreaktionen war. Obwohl lokal und nicht fortschreitend, konnten diese Reaktionen langanhaltend und juckend sein, wobei die Nachverfolgung eine abnehmende Sensibilisierung und Symptomauflösung bei den meisten Kindern zeigte.

Schließlich zeigte die Untersuchung von Datensätzen zur Makrophagen-Myofasziitis (MMF), dass während MMF-Läsionen histologisch in 32,3% von 130 Patienten erkennbar waren, die sich einer Biopsie aufgrund von Schmerzen im Bewegungsapparat unterzogen, die Anzahl der vorherigen Aluminium-Injektionen zwischen denen mit und ohne Läsionen ähnlich war (3,2±1,5 vs. 2,7±1,2), was keine glaubwürdigen Beweise für einen kausalen Zusammenhang mit systemischen Symptomen lieferte.

Schlussfolgerungen zur Sicherheit von Aluminium-Adjuvanten

Diese systematische Überprüfung unterstreicht, dass die aktuelle Evidenzbasis, die von hochrangigen RCTs und großen longitudinalen Kohorten informiert wird, keinen kausalen Zusammenhang zwischen aluminium-adjuvierten Impfstoffen und schweren systemischen Erkrankungen unterstützt.

Diese Daten stärken die Sicherheitsnachweise für bestehende Impfprogramme und heben die Notwendigkeit an, weiterhin hochwertige primäre Forschung zu betreiben, um anhaltende Wissenslücken über seltene oder verzögerte Ergebnisse zu schließen.

Hier klicken, um Ihre PDF-Kopie herunterzuladen.

Quellen: