Zwischen 2020 und 2024 ist die Zahl der einzelnen Standorte in den Vereinigten Staaten, an denen klinische Phase-I-Studien für nicht-kleinzelligen Lungenkrebs (NSCLC) durchgeführt wurden, um 44 % zurückgegangen und konzentrierte sich zunehmend auf die 20 Standorte für klinische Studien mit dem höchsten Volumen, die größtenteils in Großstädten liegen, so die Ergebnisse, die auf der Jahrestagung 2026 der American Association for Cancer Research (AACR) vom 17. bis 22. April vorgestellt wurden.
Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) arbeitet seit Jahrzehnten daran, die Vertretung in klinischen Studien zu verbessern, und im vergangenen Jahr berief das Oncologic Drug Advisory Committee (ODAC) der FDA mehrere Sitzungen ein, um die unzureichende Einschreibung von US-Patienten in klinische Studien und die Unterrepräsentation bestimmter Bevölkerungsgruppen anzugehen; Das Komitee habe gegen die Empfehlung von Medikamenten zur Zulassung gestimmt, teilweise aufgrund von Fragen zur Relevanz und Repräsentativität der Studienergebnisse für die US-Bevölkerung, erklärte Brittany Avin McKelvey, PhD, Senior Director of Regulatory Policy bei der LUNGevity Foundation. Um die von der ODAC geäußerten Bedenken besser zu verstehen, untersuchten sie und ihre Kollegen die Verteilung der Standorte für klinische Studien innerhalb und außerhalb der Vereinigten Staaten.
Es ist unbedingt erforderlich, dass die Populationen klinischer Studien so genau wie möglich die Endbenutzerpopulation widerspiegeln, um die Sicherheit und Wirksamkeit einer Therapie ausreichend zu bestimmen und Informationen zu ihrer optimalen Anwendung zu liefern. Daher kann ein besseres Verständnis darüber, wo klinische Studien durchgeführt werden und wie sich die Teilnahme von Studienstandorten im Laufe der Zeit verändert, sicherstellen, dass wir Richtlinien unterstützen, die die Repräsentativität und Anwendbarkeit der Studienergebnisse auf die US-Bevölkerung fördern.“
Brittany Avin McKelvey, PhD, Senior Director für Regulierungspolitik, LUNGevity Foundation
McKelvey und ihr Team konzentrierten sich auf klinische Phase-I-Studien für NSCLC. Sie identifizierten alle interventionellen, von der Industrie gesponserten Phase-I-Studien, die zwischen Januar 2020 und Dezember 2024 auf ClinicalTrials.gov gelistet waren. Eindeutige Standortstandorte wurden auf der Grundlage aller Adressen ermittelt, an denen mindestens eine Studie mit einer eindeutigen National Clinical Trial (NCT)-Nummer verknüpft war. Studien wurden als offen definiert, wenn das Startdatum – das angibt, wann der erste Patient aufgenommen wurde – in den definierten Zeitraum der Studie fiel. Versuchsinstanzen wurden als die Einleitung eines einzigartigen Versuchs an einem einzigartigen Standort definiert. Offene Tests können mehrere Testinstanzen an verschiedenen Standorten umfassen.
Während des Untersuchungszeitraums wurden insgesamt 555 Studien für insgesamt 8.393 Prozessinstanzen in 47 Ländern eröffnet, wobei die Mehrheit in den Vereinigten Staaten (45 %), China (11 %), Spanien (8 %), Korea (5 %), Frankreich (4 %) und Australien (4 %) angesiedelt war.
McKelvey und Kollegen stellten fest, dass die Zahl der Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten zwar von 819 im Jahr 2020 auf 955 im Jahr 2022 stieg, bis Ende 2024 jedoch auf 566 zurückging. Ähnliche Trends waren weltweit zu beobachten, wobei die Zahl der Gerichtsverfahren in China (196 auf 95), Spanien (105 auf 80), Korea (80 auf 66) und Frankreich (48 auf 47) zurückging Studienzeit. Die einzigen Länder mit einem erheblichen Anstieg der Gerichtsverfahren waren Australien (64 auf 76), Japan (32 auf 49) und Brasilien (9 auf 29).
Darüber hinaus sank die Zahl der einzelnen Versuchsstandorte in den Vereinigten Staaten im Laufe des Untersuchungszeitraums von 395 auf 223. Allerdings blieb die Anzahl der Studien an den 20 Standorten mit dem höchsten Studienaufkommen in diesem Zeitraum stabil, wobei in den fünf Jahren an jedem dieser Standorte im Durchschnitt sieben bis elf Studien pro Jahr eröffnet wurden. Diese Top-20-Standorte befanden sich größtenteils in Großstädten mit einer durchschnittlichen Bevölkerung von mehr als 1,9 Millionen.
„Unsere Analyse zeigte einen besorgniserregenden Trend zur Studienkonsolidierung an leistungsstärksten Standorten in den Vereinigten Staaten, was die bei den jüngsten ODAC-Sitzungen der FDA geäußerten Bedenken hinsichtlich der Standortsättigung und im Widerspruch zu den Appellen der Behörde, Studien zu dezentralisieren und in die Gemeinschaft zu verlagern, weiter bestätigt“, sagte McKelvey. „Diese geografisch konzentrierte klinische Studienlandschaft kann zu einem eingeschränkteren Zugang zu klinischen Studien führen.“
McKelvey stellte fest, dass mehrere Faktoren zu diesem Rückgang beigetragen haben könnten, darunter die Tatsache, dass Phase-I-Studien immer komplexere Protokolle haben und die Sicherheitsprofile neuer onkologischer Modalitäten erhebliche Anforderungen an Infrastruktur und Fachwissen stellen, die für kleinere Standorte möglicherweise unerschwinglich sind. Erhöhte regulatorische und Compliance-Aufwände im Zusammenhang mit der Initiierung und Durchführung von Versuchen könnten als weiteres Hindernis für kleinere Standorte gedient haben.
„Die wettbewerbsintensive Onkologielandschaft bei der Registrierung von Studien könnte etablierte Standorte mit nachgewiesener Erfolgsbilanz begünstigen und so einen sich selbst verstärkenden Kreislauf schaffen, in dem leistungsstarke Standorte mehr Studien anziehen, mehr Fachwissen entwickeln und zunehmend von Sponsoren bevorzugt werden – während Standorte mit geringerem Volumen Schwierigkeiten haben, die Infrastruktur und das Fachwissen aufrechtzuerhalten, die für den Wettbewerb um Studien erforderlich sind“, sagte McKelvey.
McKelvey stellte jedoch fest, dass die Zahl der Testinstanzen im Studienzeitraum nicht an allen Standorten mit geringerem Volumen zurückging. Standorte mit geringem Volumen, die Teil des National Cancer Institute Community Oncology Research Program (NCORP) waren, konnten ihre Versuchsinstanzen über den beobachteten Zeitraum im Vergleich zu anderen Standorten mit geringem Volumen weitgehend aufrechterhalten, erklärte sie.
„Dies könnte darauf hindeuten, dass die Infrastrukturunterstützung und die Integration in Forschungsnetzwerke an NCORP-Standorten diese Community-Standorte möglicherweise gegen die Faktoren schützen können, die die Konsolidierung vorantreiben“, sagte McKelvey. „Um diese Konsolidierung anzugehen und die Identifizierung geeigneter Standorte für die klinische Forschung sicherzustellen, sind insgesamt koordinierte Anstrengungen erforderlich, um Hindernisse für die Aktivierung von Standorten abzubauen, Infrastrukturunterstützung bereitzustellen und möglicherweise politische Anreize zu implementieren, die die Diversifizierung von Studienportfolios in den Vereinigten Staaten fördern.“
Zu den Einschränkungen dieser Studie gehört die Heterogenität der ClinicalTrials.gov-Daten, die es schwierig machte zu bestimmen, ob Standorte innerhalb derselben Postleitzahl mit relativ ähnlichen Namen als Institutionen behandelt werden sollten, die über Satellitenstandorte innerhalb von Gemeinden verfügen oder als ein einzelner Standort zusammengefasst werden sollten. Da die Patientenrekrutierungszahlen nicht öffentlich verfügbar sind, ist die Zahl der Standorte, die aktiv Patienten rekrutieren, möglicherweise geringer als die Zahl der in dieser Studie untersuchten Studienfälle. Schließlich spiegelt der Fokus auf NSCLC- und Phase-I-Studien möglicherweise nicht vollständig die Muster anderer Krebsarten oder Spätphasenstudien wider. McKelvey fügte hinzu, dass ihr Team Studien zu späteren klinischen Studien erwägt, die angesichts der bekannten Sicherheitsprofile eine breitere Beteiligung weniger erfahrener Standorte ermöglichen könnten, um Analysen zu vergleichen.
Diese Studie wurde von der LUNGevity Foundation durch uneingeschränkte Zuschüsse finanziert.
Quellen: